Уважаемые гости Форума, его участники не против того, чтобы Вы заимствовали имеющуюся на Форуме информацию, но мы убедительно просим, выкладывая её на других ресурсах, обязательно указывать, что Вы получили её у НАС!!!
ФОРУМ. Оплата хостинга. Обновление (01.07.2023): viewtopic.php?f=6&t=4522&p=63267#p63267
ФОРУМ. Оплата хостинга. Обновление (01.07.2023): viewtopic.php?f=6&t=4522&p=63267#p63267
ЧМ69- анализ видео
-
- Сообщения: 38
- Зарегистрирован: 26 дек 2015, 14:07
ЧМ69- анализ видео
Несколько матчей этого чемпионата.
ЧССР - СССР 2-0
все голы соответствуют общепринятой статистике.
СССР – Швеция 3-2 Матч
0-1 гол №10 с паса №21. Швед от дальнего борта перевел шайбу поперек нашей зоны. №10 бросил в верхний угол.
Первый наш гол забил Петров с передачи Михайлова. Михайлов совершил рейд через всю площадку, и Петрову оставалось лишь грамотно подставить клюшку на пятаке. Вратарь шведов рано упал и шайба пролетела над ним.
Второй наш гол забит с паса №11(Фирсов), автор гола Михайлов. Отмечу, что к этому времени Паладьев уже вышел на лед, надо проверить время удаления(по отчету на форуме гол получается еще в меньшинстве)
2-2 Шведы очень изящно сравняли счет. №7 и №14 вдвоем просто разделали всю нашу пятерку. В итоге голевой пас отдал №14, а №7 легким движением крюка подсек шайбу над щитком Зингера, который, кстати, отлично провел матч - много раз выручал. Оба гола были из разряда не берущихся.
Третий наш гол. Петров(№16) выиграл вбрасывание, а вот автором голевой передачи похоже был все же Харламов(№12). Гол забил Михайлов(№13).
ЧССР - Швеция 0-1 матч
Оператор потерял шайбу из виду. Но все шведы поздравляли №17(Олссон). По развитию момента №17 дежурил у правой штанги, как шайба оказалась у него не понятно. Бросал по воротам от синей линии швед №8, на этот бросок оператор и среагировал, переведя камеру к воротам, но бросок защитника заблокировал чех, бросившийся под шайбу. С этого момента камера и мечется в поисках шайбы, пока не находит ее в воротах.
СССР – ЧССР 3-4 чехословацкий обзор
0-1 чех №4 выиграл шайбу за нашими воротами и прокинул ее на №5, тот в одно касание продлил ее движение(стоял спиной в поле и скорее всего просто выходил из борьбы), шайба оказалась у чеха №20 и он бросил. Шайба залетела в ворота по непонятной траектории и с позиции не то чтобы сильно убойной. Скорее можно говорить о неготовности Зингера.
0-2 Чех №20 из угла нашей зоны выдал пас под бросок №14 в метрах 4-5 почти по центру от ворот. Здесь к Зингеру претензий нет – шайба влетела в открытый угол, а Зингер был обязан закрывать ближнюю к шайбе штангу, что и делал.
2-3 гол Хорешовски, но качество вообще ни какое.
2-4 гол №5, а вот с ассистентом не понятно. Холик подобрал шайбу в средней зоне у борта, где вели борьбу чех и наш. За что там ассист и чей он разобрать не удалось?
По понятным причинам голы наших в обзор не попали, их заменили многочисленные сэйвы Дзуриллы.
ЧССР - СССР 2-0
все голы соответствуют общепринятой статистике.
СССР – Швеция 3-2 Матч
0-1 гол №10 с паса №21. Швед от дальнего борта перевел шайбу поперек нашей зоны. №10 бросил в верхний угол.
Первый наш гол забил Петров с передачи Михайлова. Михайлов совершил рейд через всю площадку, и Петрову оставалось лишь грамотно подставить клюшку на пятаке. Вратарь шведов рано упал и шайба пролетела над ним.
Второй наш гол забит с паса №11(Фирсов), автор гола Михайлов. Отмечу, что к этому времени Паладьев уже вышел на лед, надо проверить время удаления(по отчету на форуме гол получается еще в меньшинстве)
2-2 Шведы очень изящно сравняли счет. №7 и №14 вдвоем просто разделали всю нашу пятерку. В итоге голевой пас отдал №14, а №7 легким движением крюка подсек шайбу над щитком Зингера, который, кстати, отлично провел матч - много раз выручал. Оба гола были из разряда не берущихся.
Третий наш гол. Петров(№16) выиграл вбрасывание, а вот автором голевой передачи похоже был все же Харламов(№12). Гол забил Михайлов(№13).
ЧССР - Швеция 0-1 матч
Оператор потерял шайбу из виду. Но все шведы поздравляли №17(Олссон). По развитию момента №17 дежурил у правой штанги, как шайба оказалась у него не понятно. Бросал по воротам от синей линии швед №8, на этот бросок оператор и среагировал, переведя камеру к воротам, но бросок защитника заблокировал чех, бросившийся под шайбу. С этого момента камера и мечется в поисках шайбы, пока не находит ее в воротах.
СССР – ЧССР 3-4 чехословацкий обзор
0-1 чех №4 выиграл шайбу за нашими воротами и прокинул ее на №5, тот в одно касание продлил ее движение(стоял спиной в поле и скорее всего просто выходил из борьбы), шайба оказалась у чеха №20 и он бросил. Шайба залетела в ворота по непонятной траектории и с позиции не то чтобы сильно убойной. Скорее можно говорить о неготовности Зингера.
0-2 Чех №20 из угла нашей зоны выдал пас под бросок №14 в метрах 4-5 почти по центру от ворот. Здесь к Зингеру претензий нет – шайба влетела в открытый угол, а Зингер был обязан закрывать ближнюю к шайбе штангу, что и делал.
2-3 гол Хорешовски, но качество вообще ни какое.
2-4 гол №5, а вот с ассистентом не понятно. Холик подобрал шайбу в средней зоне у борта, где вели борьбу чех и наш. За что там ассист и чей он разобрать не удалось?
По понятным причинам голы наших в обзор не попали, их заменили многочисленные сэйвы Дзуриллы.
-
- Сообщения: 530
- Зарегистрирован: 15 окт 2015, 06:56
- Откуда: г. Екатеринбург
Re: ЧМ69- анализ видео
Со шведами (3:2) Паладьев удален 22.29, гол 24.44. В равных.
Re: ЧМ69- анализ видео
попался мне фрагмент матча СССР - Канада 7-1
В фрагмент попали 4-ре последних гола матча, и 3 из них крайне сомнительны по протоколам.
гол Харламова без ассистентов, вполне адекватно
гол Канады - вбрасывание в нашей зоне выиграл канадец! Скидка на пятак привела к тому, что наш защитник был быстрее и опередил Мотта, но, скинул шайбу прямо на Пиндера.
Гол Фирсова - Мальцев подхватил шайбу на грани зоны атаки и, прекрасным пасом вывел в атаку Викулова! А вот Викулов "выманил" всех канадских игроков(включая вратаря) и выдал пас Фирсову на пустые ворота. Т.е. Фирсов(Викулов и в крайнем случае Мальцев). Думаю, что международные коллеги справедливо укажут, что на ЧМ 69 (шведы их не любят) два ассистента не фиксировались.
Гол Викулова - вбрасывание было в средней зоне. Участвовали Мальцев и канадец. Была "толкотня"и Мальцев, падая, отпихнул шайбу в сторону. Её(шайбу) подхватил Викулов, прошел и забил. Даже в теории там не могло быть Лутченко по протоколу, если и был ассистент,то, тогда уж Мальцев!
Можно сколько угодно обсуждать "официальность" той или иной информации. Но, протокол, это просто одна из "бумажек", а видео - это реальный вариант.
Ко всем адептам протоколов - давайте тоже обсуждать, либо то, "что было" реально или то, что записано в ""официальном" документе. Если Вы (адепты протоколов), увидите в видео хотя бы намек на вариант с пасом по "официальному протоколу" - сразу же соглашусь! Если не увидите, то, и остальные голы этого и других игр этого и других ЧМ остаются под вопросом.
Мне кажется, что история нашей ВЕЛИКОЙ СБОРНОЙ и её, тоже Великих игроков, заслуживает того, чтобы их заслуги учитывались реально! А кому достанется гол или пас из "очень великих" или просто "великих" - думаю, не так важно. Главное, чтобы каждый из них получил в истории не какой-то "официальный", а реальный вариант своего участия в истории нашей сборной!
В фрагмент попали 4-ре последних гола матча, и 3 из них крайне сомнительны по протоколам.
гол Харламова без ассистентов, вполне адекватно
гол Канады - вбрасывание в нашей зоне выиграл канадец! Скидка на пятак привела к тому, что наш защитник был быстрее и опередил Мотта, но, скинул шайбу прямо на Пиндера.
Гол Фирсова - Мальцев подхватил шайбу на грани зоны атаки и, прекрасным пасом вывел в атаку Викулова! А вот Викулов "выманил" всех канадских игроков(включая вратаря) и выдал пас Фирсову на пустые ворота. Т.е. Фирсов(Викулов и в крайнем случае Мальцев). Думаю, что международные коллеги справедливо укажут, что на ЧМ 69 (шведы их не любят) два ассистента не фиксировались.
Гол Викулова - вбрасывание было в средней зоне. Участвовали Мальцев и канадец. Была "толкотня"и Мальцев, падая, отпихнул шайбу в сторону. Её(шайбу) подхватил Викулов, прошел и забил. Даже в теории там не могло быть Лутченко по протоколу, если и был ассистент,то, тогда уж Мальцев!
Можно сколько угодно обсуждать "официальность" той или иной информации. Но, протокол, это просто одна из "бумажек", а видео - это реальный вариант.
Ко всем адептам протоколов - давайте тоже обсуждать, либо то, "что было" реально или то, что записано в ""официальном" документе. Если Вы (адепты протоколов), увидите в видео хотя бы намек на вариант с пасом по "официальному протоколу" - сразу же соглашусь! Если не увидите, то, и остальные голы этого и других игр этого и других ЧМ остаются под вопросом.
Мне кажется, что история нашей ВЕЛИКОЙ СБОРНОЙ и её, тоже Великих игроков, заслуживает того, чтобы их заслуги учитывались реально! А кому достанется гол или пас из "очень великих" или просто "великих" - думаю, не так важно. Главное, чтобы каждый из них получил в истории не какой-то "официальный", а реальный вариант своего участия в истории нашей сборной!
Re: ЧМ69- анализ видео
Уважаемый kotas, попробую ещё раз изложить свою позицию.
А как быть с остальными? Наплевать на "реальный" учёт?
Как по мне, так имеется классическая ситуация немножкобеременности и слегкаразоблаченности.
Плюс, не стоит забывать, что в разные времена и в разных странах существовал разный подход к учёту тех или иных статистических показателей, особенно - голевых передач. И с позиций своих личных воззрений второго десятилетия 21 века презрительно отметать подходы 50-летней давности мне представляется неправильным.
На мой взгляд, тут дело в чём... есть реальность, а есть статистика. И одно с другим не всегда совпадает. А, поскольку, тут всё же форум статистиков... сами понимаете. Классический пример - автоголы. Вот ведь в реальности был очевидный автогол, видео не даст соврать, а в статистику попадает игрок соперника, который шайбы касался порой секунд за 15-20 до гола, и после него двое-трое из пропустившей команды шайбу по всей площадки покатали. Как поступим? Будем сидеть переписывать все эти шайбы под реальность? Или всё же решим, что реальностью иногда можно и поступиться?
Плюс, протокол - это не просто бумажка. Это бумажка с подписями официальных лиц команд, подписав которую, они, по сути, согласились с изложенной в ней версией реальности. Потому, как я уже отмечал неоднократно, лично мы примечаниями можем считать что угодно и как угодно, но базисом должны всё же быть не личные оценки, а официальные. Хотите поменять статистику, подогнать под "реальность"? Пишите письма в ИИХФ с предложениями внести корректировки в официальные протоколы турниров. А до той поры все эти видеопросмотры будут не более чем мерянием ЧСВ в узком кругу из пары десятков статистиков. И это уж точно не поможет тому, чтобы "заслуги учитывались реально".
Кстати, по этому поводу:
Уже в исходных данных заложен ответ на поставленный ответ. Ибо из 8 шайб проверить можно только четыре.
А как быть с остальными? Наплевать на "реальный" учёт?
Как по мне, так имеется классическая ситуация немножкобеременности и слегкаразоблаченности.
Видео - это далеко не панацея. Даже в наше время, в эпоху камер высокой чёткости с возможностью рапидной съемки с пары десятков точек, случаются ситуации, когда невозможно сказать однозначно, кто забил гол, было касание шайбы или нет и т.п., да и был ли гол вообще. То есть, даже сейчас можно "увидеть намёки" на абсолютно разную оценку ситуации, Северсталь, с двумя на днях отмененными голами за один период не даст соврать. А Вы предлагаете переписывать историю на основании каких-то пережатых авишек с огрызками кинохроники. А если сейчас пересмотрим, и каждый увидит свой "намёк", то как решать будем, чей "намёк" "намёкистее"?Можно сколько угодно обсуждать "официальность" той или иной информации. Но, протокол, это просто одна из "бумажек", а видео - это реальный вариант.
Ко всем адептам протоколов - давайте тоже обсуждать, либо то, "что было" реально или то, что записано в ""официальном" документе. Если Вы (адепты протоколов), увидите в видео хотя бы намек на вариант с пасом по "официальному протоколу" - сразу же соглашусь! Если не увидите, то, и остальные голы этого и других игр этого и других ЧМ остаются под вопросом.
Плюс, не стоит забывать, что в разные времена и в разных странах существовал разный подход к учёту тех или иных статистических показателей, особенно - голевых передач. И с позиций своих личных воззрений второго десятилетия 21 века презрительно отметать подходы 50-летней давности мне представляется неправильным.
На мой взгляд, тут дело в чём... есть реальность, а есть статистика. И одно с другим не всегда совпадает. А, поскольку, тут всё же форум статистиков... сами понимаете. Классический пример - автоголы. Вот ведь в реальности был очевидный автогол, видео не даст соврать, а в статистику попадает игрок соперника, который шайбы касался порой секунд за 15-20 до гола, и после него двое-трое из пропустившей команды шайбу по всей площадки покатали. Как поступим? Будем сидеть переписывать все эти шайбы под реальность? Или всё же решим, что реальностью иногда можно и поступиться?
Плюс, протокол - это не просто бумажка. Это бумажка с подписями официальных лиц команд, подписав которую, они, по сути, согласились с изложенной в ней версией реальности. Потому, как я уже отмечал неоднократно, лично мы примечаниями можем считать что угодно и как угодно, но базисом должны всё же быть не личные оценки, а официальные. Хотите поменять статистику, подогнать под "реальность"? Пишите письма в ИИХФ с предложениями внести корректировки в официальные протоколы турниров. А до той поры все эти видеопросмотры будут не более чем мерянием ЧСВ в узком кругу из пары десятков статистиков. И это уж точно не поможет тому, чтобы "заслуги учитывались реально".
Кстати, по этому поводу:
могу отметить, что Вы сами себе противоречите. Если не важно, кому достанется гол или пас, то вся бурная деятельность по поиску и пересматриванию старых записей абсолютно бессмысленна. Результаты турниров, в том числе в части раздачи призов бомбардирам, Вы этим не измените, ну а в целом, наверняка, сложится картина из разряда: "Здесь гол прибыл, здесь убыл, в целом то на то и вышло". Величия у игроков прошлого от пары переписанных шайб не прибудет и не убудет.Мне кажется, что история нашей ВЕЛИКОЙ СБОРНОЙ и её, тоже Великих игроков, заслуживает того, чтобы их заслуги учитывались реально! А кому достанется гол или пас из "очень великих" или просто "великих" - думаю, не так важно. Главное, чтобы каждый из них получил в истории не какой-то "официальный", а реальный вариант своего участия в истории нашей сборной!
Re: ЧМ69- анализ видео
Уважаемый коллега!
Я, почти год не публиковал свои просмотры видео. Тем не менее решил все же вернуться к этой теме.
Поскольку, просмотр видео (а их в сети с каждым годом все больше и больше) ставит множество вопросов по статистике. Не первый раз встречаю такую реакцию, и не сомневаюсь, что со временем будет еще множество видео, в том числе и этой игры.
Вы, коллега, опубликовали ОГРОМНОЕ по содержанию сообщение, но, не ответили на единственный вопрос, который я поставил - есть сомнения в оценки мною видео?
Как всегда в подобных случаях, обсуждается все , что угодно, но не конкретный источник информации - т.е. видео! Вы его даже не стали смотреть, у Вас уже готов ответ. Не принимать этот вариант!
Я, по-прежнему, остаюсь на своей позиции. Если мы обсуждаем "официальную" версию статистики, то мы её обсуждаем на основе "официальных" документов. Если мы обсуждаем фактическую ситуацию - обсуждаем её на основе фактических документов.
Возможно, я очень много на себя беру, но, мне кажется, что для людей(как игроков, так и статистиков) важно, чтобы информация была точной, а не "официальной".
Безусловно, есть "проблемы" в просмотрах. С Самвелом мы часто не сходимся во мнении, но, это не означает, что видео смотреть не надо! Надо, хотя бы для того, чтобы составить представление о реальной сборной СССР, а не той, о которой сейчас пишут разные историки.
Ну и в конце концов - коллега, вся известная мне и Вам статистика сборной СССР - это, просто выбор информации конкретным человеком. Вы, вероятно, просто не очень следите за моими выкладками. Информацию из протоколов правили до меня десятки лет наши очень известные статистики, и, многие коллеги, даже не не знают, что в "реальных" протоколах(как раз подписанных судьями и представителями команд) другой вариант. Для многих - публикация в СМИ, это уже "официоз".
Знал, что моя публикация вызовет споры, но не думал, что снова вот так, без доказательно!
Я, почти год не публиковал свои просмотры видео. Тем не менее решил все же вернуться к этой теме.
Поскольку, просмотр видео (а их в сети с каждым годом все больше и больше) ставит множество вопросов по статистике. Не первый раз встречаю такую реакцию, и не сомневаюсь, что со временем будет еще множество видео, в том числе и этой игры.
Вы, коллега, опубликовали ОГРОМНОЕ по содержанию сообщение, но, не ответили на единственный вопрос, который я поставил - есть сомнения в оценки мною видео?
Как всегда в подобных случаях, обсуждается все , что угодно, но не конкретный источник информации - т.е. видео! Вы его даже не стали смотреть, у Вас уже готов ответ. Не принимать этот вариант!
Я, по-прежнему, остаюсь на своей позиции. Если мы обсуждаем "официальную" версию статистики, то мы её обсуждаем на основе "официальных" документов. Если мы обсуждаем фактическую ситуацию - обсуждаем её на основе фактических документов.
Возможно, я очень много на себя беру, но, мне кажется, что для людей(как игроков, так и статистиков) важно, чтобы информация была точной, а не "официальной".
Безусловно, есть "проблемы" в просмотрах. С Самвелом мы часто не сходимся во мнении, но, это не означает, что видео смотреть не надо! Надо, хотя бы для того, чтобы составить представление о реальной сборной СССР, а не той, о которой сейчас пишут разные историки.
Ну и в конце концов - коллега, вся известная мне и Вам статистика сборной СССР - это, просто выбор информации конкретным человеком. Вы, вероятно, просто не очень следите за моими выкладками. Информацию из протоколов правили до меня десятки лет наши очень известные статистики, и, многие коллеги, даже не не знают, что в "реальных" протоколах(как раз подписанных судьями и представителями команд) другой вариант. Для многих - публикация в СМИ, это уже "официоз".
Знал, что моя публикация вызовет споры, но не думал, что снова вот так, без доказательно!
Re: ЧМ69- анализ видео
Коллега, Вы совершенно точно отметили - я не смотрел видео. Кстати, ссылку на него Вы не приводили, но, даже если бы привели, не вижу в просмотре никакого смысла по озвученным ранее причинам. "Восстановление справедливости", обрывочное и чисто субъективное, без внесения изменения в официальные протоколы, видится мне абсолютно бессмысленным.kotas писал(а): ↑16 фев 2019, 12:26Вы, коллега, опубликовали ОГРОМНОЕ по содержанию сообщение, но, не ответили на единственный вопрос, который я поставил - есть сомнения в оценки мною видео?
Как всегда в подобных случаях, обсуждается все , что угодно, но не конкретный источник информации - т.е. видео! Вы его даже не стали смотреть, у Вас уже готов ответ. Не принимать этот вариант!
Как я уже написал ранее, фактическая ситуация - это не статистика. См. вопрос по автоголам.Я, по-прежнему, остаюсь на своей позиции. Если мы обсуждаем "официальную" версию статистики, то мы её обсуждаем на основе "официальных" документов. Если мы обсуждаем фактическую ситуацию - обсуждаем её на основе фактических документов.
Тут мы возвращаемся к тому, что каждый видит ситуацию по-своему. Всё это - полнейшая субъективщина, из-за которой, в том числе и на этом форуме, неоднократно разгорались дикие срачи.Возможно, я очень много на себя беру, но, мне кажется, что для людей(как игроков, так и статистиков) важно, чтобы информация была точной, а не "официальной".
Безусловно, есть "проблемы" в просмотрах. С Самвелом мы часто не сходимся во мнении, но, это не означает, что видео смотреть не надо! Надо, хотя бы для того, чтобы составить представление о реальной сборной СССР, а не той, о которой сейчас пишут разные историки.
Поэтому, именно официальная статистика - это та основа, за которую нужно держаться. Говорил, и буду говорить, что всё, что не является официальной статистикой - не более чем субъективная версия событий, которая в статистике должна идти, максимум, примечанием.
Ну так это и плохо, что статистик перестаёт быть статистиком, а становится фальсификатором, правящим информацию из протоколов сообразно собственным воззрениям, убеждениям и чьим-то сомнительным воспоминаниям и "Мамой клянусь, так и было!".Ну и в конце концов - коллега, вся известная мне и Вам статистика сборной СССР - это, просто выбор информации конкретным человеком. Вы, вероятно, просто не очень следите за моими выкладками. Информацию из протоколов правили до меня десятки лет наши очень известные статистики, и, многие коллеги, даже не не знают, что в "реальных" протоколах(как раз подписанных судьями и представителями команд) другой вариант. Для многих - публикация в СМИ, это уже "официоз".
В принципе, мы тут уже и докатились до того, что такие вот "статистики", пользуясь своей типа авторитетностью, уже начали самовольно статусы турнирам присваивать, а скоро, похоже, начнут самолично звания раздавать тем хоккеистам, кого, как им видится, несправедливо обидели 30-50 лет назад.
Напишите в ИИХФ с предложением внести исправления в протоколы. Исправленный протокол и будет доказательством. Уже сто раз предлагал всем адептам "восстановления справедливости" идти официальным путём, но на этом месте все резко сдуваются, никто даже не попробовал.Знал, что моя публикация вызовет споры, но не думал, что снова вот так, без доказательно!
Так что, на форуме все горазды "восстанавливать справедливость", а когда доходит до реального дела, так молчок. Максимум, что я тут услышал, так это: "Я пару минут излагал свою версию в кулуарах, но Третьяк самолично передо мной не расстелился ковриком и не решил сразу же, предложив выйти с вопросом на ответственных специалистов, поэтому я делаю вывод, что всем плевать, потому будем считать по-моему".
Так что, моя позиция в том, что нет предмета для споров. Статистика - это официальные протоколы, а в деле "фактической ситуации" все просто тешат своё ЧСВ, что, безусловно, гораздо проще, чем пытаться реально внести изменения в статистику.
Re: ЧМ69- анализ видео
Уважаемый, коллега!
К сожалению, Ваш подход к статистике можно охарактеризовать цитатой из фильма "Гараж" - диалог героев Остроумовой и Костолевского.
Героиня Остроумовой заявляет, что она занимается "советской сатирой", на что герой Костолевского отвечает, что у неё "уникальная профессия", она занимается тем, чего нет. Также и Вы, предлагаете заниматься тем, чего не существует! А точнее, предлагаете вообще закрыть форум - так как его участники работают "не правильно"!
Нет её, "официальной статистики" в Вашем понимании.
В том числе и Вы, коллега, не занимаетесь статистикой(ваши очень интересные таблицы) - у Вас не может быть "официальных протоколов"(подписанных судьями и представителями команд), значит, любая информация от Вас тоже субъективна.
Если, в Вашем понимании, статистика должна быть основана на "официальных протоколах"(подписанных судьями и командами), то форумчане, все, и вы в том числе, занимаются чем угодно, только не статистикой. За сорок с лишним лет история отечественных чемпионатов предполагает наличие протоколов(официальных) по примерно 15-ти сезонам., да и в тех сезонах, комплектность не всегда полная.
Если, статистика - это информация из "оф протоколов", то вообще не играли в чемпионатах СССР Бобров, Бабич, Шувалов и т.д. Именно так - иначе, ВЫ, допускаете, определенную субъективность оценки, не только в видео, но и во всех остальных данных.
Не сомневаюсь, что у Вас есть ответ! Хочу его услышать!
К сожалению, Ваш подход к статистике можно охарактеризовать цитатой из фильма "Гараж" - диалог героев Остроумовой и Костолевского.
Героиня Остроумовой заявляет, что она занимается "советской сатирой", на что герой Костолевского отвечает, что у неё "уникальная профессия", она занимается тем, чего нет. Также и Вы, предлагаете заниматься тем, чего не существует! А точнее, предлагаете вообще закрыть форум - так как его участники работают "не правильно"!
Нет её, "официальной статистики" в Вашем понимании.
В том числе и Вы, коллега, не занимаетесь статистикой(ваши очень интересные таблицы) - у Вас не может быть "официальных протоколов"(подписанных судьями и представителями команд), значит, любая информация от Вас тоже субъективна.
Если, в Вашем понимании, статистика должна быть основана на "официальных протоколах"(подписанных судьями и командами), то форумчане, все, и вы в том числе, занимаются чем угодно, только не статистикой. За сорок с лишним лет история отечественных чемпионатов предполагает наличие протоколов(официальных) по примерно 15-ти сезонам., да и в тех сезонах, комплектность не всегда полная.
Если, статистика - это информация из "оф протоколов", то вообще не играли в чемпионатах СССР Бобров, Бабич, Шувалов и т.д. Именно так - иначе, ВЫ, допускаете, определенную субъективность оценки, не только в видео, но и во всех остальных данных.
Не сомневаюсь, что у Вас есть ответ! Хочу его услышать!
Re: ЧМ69- анализ видео
Я жду ответа!
Re: ЧМ69- анализ видео
Ну а чтобы обсуждение не было совсем уж бесполезным, давайте проверим теорию практикой.
Как Вы, уважаемый коллега Red_front, рекомендуете поступать в следующих реальных ситуациях при анализе "оф.протоколов"(подписанных судьями и представителями команд":
1. В протоколе указан некий игрок, например Сергей Гостюжев в составе Крыльев, или Сергей Орлов в составе Ижстали. Как быть?
2. Игрок в протоколе забивает гол со своего же паса(Щуренко сезон 77/78, Дроздецкий на ЧМ 81)?
3. В протоколе в качестве автора гола, паса или штрафника указан номер игрока, отсутствующий в составе - таких ситуаций множество.
4. В протоколе есть расхождения в информации между разделами. Например, игрок не имеет отметок об участии в разделе состава, но является автором гола, паса или удаления. Или игрок отмечен в разделе голов(автор гола или паса), но отсутствует в разделе списка игроков, находившихся на льду в вовремя этого гола. Таких ситуаций тоже полно.
5. Номер игрока, совершившего действия, вообще не читается или похож на несколько номеров. Это тоже типичная проблема протокола.
Перечень можно продолжать. Как не фальсифицировать историю, пользуясь "оф. протоколом"?
Кстати, обращаться в ИИХФ не имеет смысла, т.к. по правилам, нельзя вносить исправления в оф. протокол после его подписания главным судьей. Если бы даже сотрудники ИИХФ захотели бы, исправить запись в протоколе они не имеют права. Да и обращаться должны Вы, а не я, так как в большинстве ЧМ и ОИ (по крайней мере в "советский период", которым я занимаюсь) организаторы, а в след за ними составители гайдов ИИХФ, пользовались не оф. протоколами(подписанными судьями), а "гейм репортами"(печатными протоколами, отчетами о матчах, как угодно их можно называть). Чем эти документы могут отличаться от оф. протоколов можно наглядно посмотреть по ЧМ 72 или ОИ 84, вокруг которых уже было множество конфликтов и где есть расхождения в данных практически по всем матчам.
Как Вы, уважаемый коллега Red_front, рекомендуете поступать в следующих реальных ситуациях при анализе "оф.протоколов"(подписанных судьями и представителями команд":
1. В протоколе указан некий игрок, например Сергей Гостюжев в составе Крыльев, или Сергей Орлов в составе Ижстали. Как быть?
2. Игрок в протоколе забивает гол со своего же паса(Щуренко сезон 77/78, Дроздецкий на ЧМ 81)?
3. В протоколе в качестве автора гола, паса или штрафника указан номер игрока, отсутствующий в составе - таких ситуаций множество.
4. В протоколе есть расхождения в информации между разделами. Например, игрок не имеет отметок об участии в разделе состава, но является автором гола, паса или удаления. Или игрок отмечен в разделе голов(автор гола или паса), но отсутствует в разделе списка игроков, находившихся на льду в вовремя этого гола. Таких ситуаций тоже полно.
5. Номер игрока, совершившего действия, вообще не читается или похож на несколько номеров. Это тоже типичная проблема протокола.
Перечень можно продолжать. Как не фальсифицировать историю, пользуясь "оф. протоколом"?
Кстати, обращаться в ИИХФ не имеет смысла, т.к. по правилам, нельзя вносить исправления в оф. протокол после его подписания главным судьей. Если бы даже сотрудники ИИХФ захотели бы, исправить запись в протоколе они не имеют права. Да и обращаться должны Вы, а не я, так как в большинстве ЧМ и ОИ (по крайней мере в "советский период", которым я занимаюсь) организаторы, а в след за ними составители гайдов ИИХФ, пользовались не оф. протоколами(подписанными судьями), а "гейм репортами"(печатными протоколами, отчетами о матчах, как угодно их можно называть). Чем эти документы могут отличаться от оф. протоколов можно наглядно посмотреть по ЧМ 72 или ОИ 84, вокруг которых уже было множество конфликтов и где есть расхождения в данных практически по всем матчам.
Re: ЧМ69- анализ видео
Эммм... какие таблицы?
15/45 = 1/3. На самом деле не так плохо, как Вам кажется. И даже по этим сезонам неоднократно наталкивался на страницах Форума на высказывания типа: "Я всё равно буду считать не по протоколу, а по корифею, которому доверяю". То есть, люди считают, что статистика - это не статистика, а их личное мнение и только оно.Если, в Вашем понимании, статистика должна быть основана на "официальных протоколах"(подписанных судьями и командами), то форумчане, все, и вы в том числе, занимаются чем угодно, только не статистикой. За сорок с лишним лет история отечественных чемпионатов предполагает наличие протоколов(официальных) по примерно 15-ти сезонам., да и в тех сезонах, комплектность не всегда полная.
Если говорить о сезонах, для которых отсутствуют официальные протоколы, то, разумеется, и официальной статистики по ним нет. Всё, чем мы тут занимаемся - любительские неофициальные реконструкции сезонов. И даже по ним толком договориться не можем.
Почему ж не играли? Вроде бы играли. Просто, опять же, даже на страницах этого Форума доводилось встречать утверждения, что корифеи статистики прошлого непонятно с чего приписывали этим легендам участия в матчах и голы, порой немало. Так что, субъективность оценки есть абсолютно во всём. Вполне возможно, что некоторые достижения Боброва, Бабича, etc - результат того, что некий "статистик" огульно решил приписать им что-нибудь для поднятия легендарности. Или приписал им что-либо, исходя из статистических воззрений своего времени.Если, статистика - это информация из "оф протоколов", то вообще не играли в чемпионатах СССР Бобров, Бабич, Шувалов и т.д. Именно так - иначе, ВЫ, допускаете, определенную субъективность оценки, не только в видео, но и во всех остальных данных.
Ну давайте попробуем...Как Вы, уважаемый коллега Red_front, рекомендуете поступать в следующих реальных ситуациях при анализе "оф.протоколов"(подписанных судьями и представителями команд":
Официально указывать - Сергей Гостюжев, примечанием - участие В.Гостюжеву в матче под вопросом с указанием о вероятной описке в протоколе.1. В протоколе указан некий игрок, например Сергей Гостюжев в составе Крыльев, или Сергей Орлов в составе Ижстали. Как быть?
Не помню, как трактуется в правилах игры в хоккей - может ли игрок забить со своего паса...2. Игрок в протоколе забивает гол со своего же паса(Щуренко сезон 77/78, Дроздецкий на ЧМ 81)?
Если нет, то официально пас не учитывать, примечанием - пас другому игроку, если есть альтернативные источники информации о матче.
Если да, то официально 2 очка Щуренко или Дроздецкому одним голом, неофициально - см. выше.
официально - автор гола, паса, штрафник неизвестен. Неофициально примечанием - см. выше.3. В протоколе в качестве автора гола, паса или штрафника указан номер игрока, отсутствующий в составе - таких ситуаций множество.
Отсутствие отметок об участии в разделе состава, что в старом советском протоколе, что в современном, не есть свидетельство неучастия игрока в матче.4. В протоколе есть расхождения в информации между разделами. Например, игрок не имеет отметок об участии в разделе состава, но является автором гола, паса или удаления. Или игрок отмечен в разделе голов(автор гола или паса), но отсутствует в разделе списка игроков, находившихся на льду в вовремя этого гола. Таких ситуаций тоже полно.
В советском протоколе факт неучастия - прочерк. Незаполненность же раздела свидетельствует лишь о том, что мы не знаем, в каком конкретно периоде принимал участие игрок..
В современном протоколе факт неучастия - слово "нет", а не незаполненность раздела.
Таким образом, при незаполненности данного раздела наличие отметок о действиях игрока в иных разделах явно свидетельствует о его участии в матче.
Статистика "плюс-минус" для меня абсолютно побочна, неинтересна и незначительна, тут смело можно ставить из протоколов - лишний "плюс" или "минус" ни на что не повлияют.
Если вообще не читается, то пересканировать протокол.5. Номер игрока, совершившего действия, вообще не читается или похож на несколько номеров. Это тоже типичная проблема протокола.
Если похож на несколько, то при отсутствии разночтений с неофициальными источниками можно принять, что в неофициальных источниках написана правда, можно с пометкой, что в официальном протоколе указано нечётко.
Ну, либо - автор действия неизвестен.
Наверняка есть какие-либо комиссии, которые вправе править статистику. В КХЛ и НХЛ так точно бывают уточнения в протоколы задним числом.Кстати, обращаться в ИИХФ не имеет смысла, т.к. по правилам, нельзя вносить исправления в оф. протокол после его подписания главным судьей. Если бы даже сотрудники ИИХФ захотели бы, исправить запись в протоколе они не имеют права.
Если такой комиссии нет - обратиться в ИИХФ с предложением о её создании.
Ну, значит, такая вот у нас "статистика", даже на уровне ИИХФ.Да и обращаться должны Вы, а не я, так как в большинстве ЧМ и ОИ (по крайней мере в "советский период", которым я занимаюсь) организаторы, а в след за ними составители гайдов ИИХФ, пользовались не оф. протоколами(подписанными судьями), а "гейм репортами"(печатными протоколами, отчетами о матчах, как угодно их можно называть). Чем эти документы могут отличаться от оф. протоколов можно наглядно посмотреть по ЧМ 72 или ОИ 84, вокруг которых уже было множество конфликтов и где есть расхождения в данных практически по всем матчам.
Значит, вся статистика - филькина грамота, и нужно поднимать именно что официальные протоколы и править статистику согласно им.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость